सुप्रीम कोर्ट ने आज बोलने की आजादी के मामले में विधायी विशेषाधिकारों के मुद्दे पर 7-न्यायाधीशों के संदर्भ को बंद कर दिया, यह देखते हुए कि तमिलनाडु विधान सभा का 2003 का प्रस्ताव, जो इस मामले के लिए ट्रिगर था, 2004 में वापस ले लिया गया था।
एक बेंच जिसमें शामिल है सीजेआई सूर्यकांत, जस्टिस अरविंद कुमार, जस्टिस पीके मिश्रा, जस्टिस जॉयमाल्या बागची, जस्टिस विपुल पंचोली, जस्टिस श्री चन्द्रशेखर और जस्टिस वी मोहना का गठन इस मामले की सुनवाई के लिए किया गया था, जो लगभग 2 दशकों से लंबित था।
आज, मामले को निरर्थक बताते हुए पीठ ने कहा कि संदर्भ आदेश पारित करते समय विवादित प्रस्ताव को वापस लेने का ध्यान कोर्ट को नहीं गया।
पीठ ने पाया कि संदर्भ के लिए कार्रवाई का कारण निरर्थक हो गया है और मामले को बंद कर दिया। हालाँकि, पीठ ने उचित मामले में निर्णय के लिए कानून के प्रश्नों को खुला छोड़ दिया।
आदेश तय होने के बाद, वरिष्ठ वकील एएम सिंघवी हल्के-फुल्के अंदाज में टिप्पणी की कि कोर्ट ने दो रिकॉर्ड कायम किए हैं – सबसे कम समय में सुनवाई और 7 जजों के मामले का सबसे तेज निपटारा।
कल मामले का जिक्र होने पर सीजेआई सूर्यकांत ने कहा था कि इस संदर्भ को अकादमिक मुद्दा मानकर निपटा दिया जाएगा.
संदर्भ 2003 के मामले से उत्पन्न हुआ एन. रवि बनाम अध्यक्ष, विधान सभा, चेन्नई2003 में तमिलनाडु विधानसभा द्वारा राज्य सरकार की आलोचना करने वाले लेखों के लिए द हिंदू के 5 पत्रकारों को सजा देने के फैसले को चुनौती दी गई थी। संविधान के अनुच्छेद 194(3), 19(1)(ए) और 21 के बीच परस्पर क्रिया की जांच के लिए मामला अंततः 7-न्यायाधीशों की पीठ को भेजा गया। संदर्भ दो दशकों से अधिक समय तक लंबित रहा और न्यायालय ने अगस्त 2026 में 6 अक्टूबर से सुनवाई शुरू करने का निर्णय लिया।
कल, वरिष्ठ अधिवक्ता राजू रामचन्द्रनतमिलनाडु राज्य की ओर से सीजेआई सूर्यकांत की अगुवाई वाली 3-न्यायाधीशों की पीठ को सूचित किया गया कि विधानसभा का 2003 का प्रस्ताव 2004 में ही रद्द कर दिया गया था। हालाँकि इस घटनाक्रम के संबंध में न्यायालय में एक हलफनामा दायर किया गया था, लेकिन संदर्भ आदेश में इस तथ्य पर ध्यान नहीं दिया गया था। चूंकि मामले में कार्रवाई का कारण अब नहीं बचा है, इसलिए संदर्भ अकादमिक हो सकता है, रामचंद्रन ने सुझाव दिया।
रामचंद्रन ने यह भी कहा कि वह यह उल्लेख इसलिए कर रहे थे ताकि सुनवाई के दिन 7-न्यायाधीशों की पीठ को आश्चर्य न हो।
भारत के सॉलिसिटर जनरल तुषार मेहता ने भी कहा कि जानकारी के आलोक में मामला अकादमिक हो सकता है. मुख्य न्यायाधीश ने व्यक्त किया कि न्यायालय केवल अकादमिक अभ्यास में शामिल नहीं होगा। सीजेआई ने कहा, “अगर मामला कायम रहता है, तो हम फैसला करेंगे। अगर ऐसा नहीं होता है, तो हम उचित अवसर का इंतजार कर सकते हैं। इसके बजाय अन्य आंशिक सुनवाई वाले मामलों की सुनवाई की जा सकती है।”
सीजेआई ने कहा कि 7-न्यायाधीशों की पीठ निर्धारित तिथि पर सुबह 10.30 बजे एकत्रित होगी और इस तथ्य को दर्ज करके औपचारिक रूप से संदर्भ का निपटान करेगी कि विवादित प्रस्ताव वापस ले लिया गया है। सीजेआई ने कहा कि 7 जजों की बेंच को छुट्टी दी जा सकती है और इस समय का इस्तेमाल अन्य आंशिक सुनवाई वाले मामलों की सुनवाई के लिए किया जा सकता है।
उल्लेख के दौरान, वरिष्ठ अधिवक्ता कपिल सिब्बल ने यह भी टिप्पणी की कि विधायी विशेषाधिकारों के दुरुपयोग से संबंधित मुद्दा “बहुत महत्वपूर्ण” था, हालांकि संदर्भ अकादमिक हो सकता है।
पृष्ठभूमि
इस मामले की उत्पत्ति 2003 में तमिलनाडु में द हिंदू अखबार से जुड़ी एक घटना से हुई है। उस वर्ष अप्रैल में, अखबार ने “बढ़ती असहिष्णुता” शीर्षक से एक संपादकीय प्रकाशित किया था, जिसमें तत्कालीन मुख्यमंत्री जे. जयललिता और उनकी सरकार की आलोचना की गई थी। इसके बाद तमिलनाडु विधानसभा ने आरोप लगाया कि अखबार ने सदन की कार्यवाही को तोड़-मरोड़ कर पेश किया और विशेषाधिकार हनन जैसी टिप्पणियां कीं।
7 नवंबर, 2003 को तत्कालीन अध्यक्ष के. कालीमुथु ने एक प्रस्ताव पारित किया जिसमें कहा गया कि प्रकाशन सदन के विशेषाधिकारों का उल्लंघन है। बाद में असेंबली ने अखबार के संपादकीय स्टाफ के सदस्यों को गिरफ्तार करने का संकल्प लिया।
प्रस्ताव के कुछ ही घंटों के भीतर, पुलिस ने द हिंदू के संपादक एन. रवि, कार्यकारी संपादक मालिनी पार्थसारथी, ब्यूरो चीफ वी. जयंत, विशेष संवाददाता राधा वेंकटेशन और प्रकाशक एस. रंगराजन को गिरफ्तार कर लिया।
पत्रकारों ने विधानसभा की कार्रवाई को चुनौती देते हुए सुप्रीम कोर्ट का दरवाजा खटखटाया। 10 नवंबर, 2003 को जस्टिस वाईके सभरवाल और एसबी सिन्हा की खंडपीठ ने यह कहते हुए गिरफ्तारी पर रोक लगा दी कि ऐसा प्रतीत होता है कि सदन ने पत्रकारों के खिलाफ कार्यवाही शुरू करते समय कानून को गलत तरीके से पढ़ा है।
हालाँकि, विधायी विशेषाधिकार और मौलिक अधिकारों पर स्पष्ट रूप से विरोधाभासी सुप्रीम कोर्ट के फैसलों के कारण कार्यवाही ने एक बड़ा संवैधानिक प्रश्न खड़ा कर दिया।
में पंडित एमएसएम शर्मा बनाम श्री कृष्ण सिन्हासुप्रीम कोर्ट ने माना था कि अनुच्छेद 19 के तहत गारंटीकृत भाषण और अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता विधायी विशेषाधिकार से संबंधित कानून से अप्रभावित नहीं है। एक अन्य फैसले में, अनुच्छेद 143 के तहत, अदालत ने कहा था कि मौलिक अधिकार केवल विधायी विशेषाधिकारों पर हावी नहीं हो सकते।
स्पष्ट संघर्ष के कारण सुप्रीम कोर्ट को अनुच्छेद 19(1)(ए), 21 और 194 के बीच संबंधों पर विचार करना पड़ा। दिसंबर 2003 में, दो-न्यायाधीशों की पीठ ने यह देखते हुए मामले को पांच-न्यायाधीशों की संविधान पीठ के पास भेज दिया कि इसमें कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल थे।
पांच न्यायाधीशों की पीठ ने बाद में पाया कि इस मुद्दे पर परस्पर विरोधी विचार थे और मामले को आधिकारिक निर्धारण के लिए सात न्यायाधीशों की पीठ के पास भेज दिया।
मामला दो दशकों से अधिक समय तक लंबित रहा, अगस्त 2026 में यह निर्णय लिया गया कि अंतिम सुनवाई 6 अक्टूबर को शुरू होगी।
सुनवाई से पहले एडिटर्स गिल्ड ऑफ इंडिया के व्यंग्यकार… कुणाल कामरासीपीआई (एम) सदस्य सुभाषिनी अली,प्रमुख पत्रकार अजीत अंजुम, सीमा चिश्ती, धन्या राजेंद्रनपरंजय गुहा ठाकुरता आदि ने इस मामले में हस्तक्षेप करने की मांग करते हुए तर्क दिया कि प्रेस की स्वतंत्रता को कम करने वाले तरीके से गैर-सदस्यों के खिलाफ विधायी विशेषाधिकार लागू नहीं किए जाने चाहिए।
केस: एन. रवि बनाम अध्यक्ष, विधान सभा चेन्नई | डब्ल्यूपी (क्रि.) संख्या 206 – 210/2003
