सुप्रीम कोर्ट ने तमिलनाडु के मेगामलाई क्षेत्र में वन अधिकार अधिनियम (एफआरए) के तहत दावों की जांच करने के लिए भारत के पूर्व मुख्य न्यायाधीश बीआर गवई की अध्यक्षता में एक समिति नियुक्त करते हुए कहा है कि किसी वन क्षेत्र के भीतर कब्जे या निरंतर उपस्थिति को उचित ठहराने के लिए व्यावसायिक फसल की खेती को वन अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है।
“इसलिए, व्यावसायिक फसल की खेती को वन अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है ताकि वन क्षेत्र के भीतर कब्जे या निरंतर उपस्थिति को उचित ठहराया जा सके।” न्यायालय ने देखा।
की एक बेंच न्यायमूर्ति विक्रम नाथ और न्यायमूर्ति संदीप मेहता मेगामलाई वन क्षेत्र में अतिक्रमण से संबंधित मुद्दों से निपट रहा था, जो श्रीविल्लिपुथुर-मेगामलाई टाइगर रिजर्व और अगस्त्यमलाई परिदृश्य का हिस्सा है।
न्यायालय ने एफआरए के तहत दायर दावों की निगरानी और जांच करने के लिए पूर्व सीजेआई गवई की अध्यक्षता में एक विशेष समिति नियुक्त की, जिसकी सहायता केंद्रीय अधिकार प्राप्त समिति (सीईसी) के एक अधिकारी और तमिलनाडु के प्रधान मुख्य वन संरक्षक ने की। समिति को अपनी रिपोर्ट सीलबंद लिफाफे में न्यायालय को सौंपनी है।
न्यायालय ने तमिलनाडु सरकार की इस दलील को खारिज कर दिया कि मेगामलाई वन क्षेत्र में रेशम कपास की खेती को वन अधिकार अधिनियम के तहत पारंपरिक लघु वन उपज के रूप में उचित ठहराया जा सकता है।
राज्य ने प्रस्तुत किया था कि रेशम कपास की खेती को ऐतिहासिक रूप से सरकारी अधिकारियों द्वारा प्रोत्साहित किया गया था और जब खेती शुरू हुई थी तो संबंधित क्षेत्र अपने वर्तमान अधिसूचित स्वरूप में आरक्षित वन नहीं थे।
हालाँकि, पीठ ने कहा कि उसके सामने रखी गई सामग्री यह स्थापित नहीं करती है कि रेशम कपास, एक खेती की गई व्यावसायिक फसल के रूप में, वन अधिकार अधिनियम या किसी अन्य वन कानून के तहत लघु वन उपज के रूप में मान्यता दी गई थी।
इसमें कहा गया है कि अधिनियम की धारा 3(1)(सी) पारंपरिक रूप से गांव की सीमाओं के भीतर या बाहर एकत्र की जाने वाली लघु वन उपज के संग्रह, उपयोग और निपटान के अधिकार को मान्यता देती है।
“वाणिज्यिक फसल की योजनाबद्ध खेती की अवधारणा प्राकृतिक रूप से पाए जाने वाले लघु वन उपज की अवधारणा के बिल्कुल विपरीत है।” न्यायालय ने देखा।
पीठ ने आगे कहा कि वन क्षेत्रों में व्यावसायिक फसलों की खेती की अनुमति देने से जंगल की प्रकृति बदल जाएगी।
“इसलिए, व्यावसायिक फसल की खेती को वन अधिकार के रूप में मान्यता नहीं दी जा सकती है ताकि वन क्षेत्र के भीतर कब्जे या निरंतर उपस्थिति को उचित ठहराया जा सके।” यह आयोजित हुआ.
न्यायालय ने यह भी देखा कि राज्य का यह दावा कि रेशम कपास की खेती को बड़े वाणिज्यिक उद्यमों द्वारा वित्त पोषित या निर्देशित नहीं किया गया था, इसकी गहन जांच की आवश्यकता है।
न्यायालय ने स्पष्ट किया कि रेशम कपास की खेती, जो एक व्यावसायिक फसल के रूप में की जा रही है, अपने आप में वन अधिकार स्थापित नहीं कर सकती है। इसमें कहा गया कि एफआरए के तहत रेशम कपास को लघु वन उपज के रूप में स्थापित करने के लिए कोई सामग्री या आधिकारिक अधिसूचना नहीं थी।
न्यायालय ने वन उपज के पारंपरिक संग्रहण और नियोजित व्यावसायिक खेती के बीच अंतर करते हुए कहा कि वन क्षेत्रों के भीतर व्यावसायिक फसलों की अनुमति देने से जंगल का चरित्र बदल जाएगा।
राज्य सरकार द्वारा प्रस्तुत आंकड़ों के अनुसार, 4,594 व्यक्ति 5,072.64 हेक्टेयर वन भूमि पर कब्जा कर रहे थे, जिसमें रेशम कपास की खेती 3,637.83 हेक्टेयर में फैली हुई थी।
कब्जेदारों को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया गया था: वे जो वन क्षेत्र के भीतर स्थायी रूप से निवास करते हैं और खेती करते हैं, वे जो अस्थायी रूप से वहां रहते हैं और खेती करते हैं, और वे जो वन सीमा के बाहर रहते हैं लेकिन उसके भीतर खेती करते हैं।
न्यायालय ने बाद की दो श्रेणियों के अंतर्गत आने वाले व्यक्तियों को केवल उनकी खेती गतिविधियों के आधार पर एफआरए के तहत विचार से बाहर रखा।
इसने दोहराया कि एफआरए को वन में रहने वाली अनुसूचित जनजातियों और अन्य पारंपरिक वन निवासियों को प्राथमिक निवास और उनकी आजीविका के लिए वन भूमि पर निर्भरता सहित वैधानिक शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता है। अन्य पारंपरिक वन निवासियों के मामले में, 13 दिसंबर 2005 से पहले कम से कम तीन पीढ़ियों, या 75 वर्षों के लिए कब्जे की वैधानिक आवश्यकता को भी पूरा किया जाना चाहिए।
न्यायालय ने एफआरए के तहत वैधानिक प्रक्रिया को पूरा करने में राज्य की देरी पर चिंता व्यक्त की। इसने निर्देश दिया कि शेष ग्राम सभाओं का गठन 30 दिनों के भीतर किया जाए और दावों की प्रक्रिया उनके गठन के पांच महीने के भीतर पूरी की जाए।
राज्य ने न्यायालय को सूचित किया कि लगभग 40 ग्राम सभाओं का गठन किया गया था और लगभग 1,600 दावे प्राप्त हुए थे।
विशेष समिति को दावों के निर्णय के लिए निर्धारित बाहरी सीमा से परे दो महीने के भीतर अपनी जांच पूरी करने की आवश्यकता है। राज्य को मासिक प्रगति रिपोर्ट प्रस्तुत करने का भी निर्देश दिया गया।
न्यायालय ने सीईसी से यह जांच करने को कहा कि क्या रेशम कपास को एफआरए के तहत लघु वन उपज के रूप में वर्गीकृत किया जा सकता है।
मामले की अगली सुनवाई 1 फरवरी 2027 को होगी.
रेशम, कपास की खेती करने वाले वन सीमा के बाहर रहने वाले 2,767 व्यक्ति
न्यायालय ने राज्य सरकार के हलफनामे का हवाला दिया, जिसमें मेगामलाई वन रेंज में भूमि पर कब्जा करने या खेती करने वाले व्यक्तियों को तीन श्रेणियों में वर्गीकृत किया गया था।
हलफनामे के अनुसार, 4,594 व्यक्ति कुल 5,072.64 हेक्टेयर वन भूमि पर कब्जा कर रहे थे, जिसमें से 3,637.83 हेक्टेयर भूमि पर रेशम कपास की खेती होती थी।
श्रेणियाँ थीं:
– श्रेणी I: वन क्षेत्र में स्थायी रूप से रहने वाले और भूमि पर खेती करने वाले 1,595 व्यक्ति।
– श्रेणी II: वन क्षेत्र में अस्थायी निवास के साथ भूमि पर खेती करने वाले 232 व्यक्ति।
– श्रेणी III: वन सीमा के बाहर रहने वाले और उसके भीतर भूमि पर खेती करने वाले 2,767 व्यक्ति।
न्यायालय ने माना कि श्रेणी II और III के अंतर्गत आने वाले व्यक्ति केवल वन भूमि पर खेती के आधार पर FDST या OTFD के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं कर सकते।
“जो व्यक्ति वन क्षेत्र (श्रेणी II) में केवल अस्थायी निवास रखते हुए खेती करते हैं, साथ ही वन सीमा (श्रेणी III) के बाहर रहने वाले व्यक्ति, अकेले ऐसी खेती के आधार पर, FDST या OTFD के रूप में अर्हता प्राप्त नहीं कर सकते हैं,” पीठ ने टिप्पणी की.
तदनुसार निर्देश दिया गया कि इन दो श्रेणियों के अंतर्गत आने वाले व्यक्तियों को वन अधिकार अधिनियम के तहत विचार से बाहर रखा जाएगा।
न्यायालय ने सीईसी को यह जांच करने का भी निर्देश दिया कि क्या रेशम कपास को लघु वन उपज के रूप में माना जा सकता है और अपनी राय प्रस्तुत करनी चाहिए।
अंतरिम स्थिति रिपोर्ट प्राप्त करने के लिए मामले को 1 फरवरी, 2027 के लिए सूचीबद्ध किया गया है।
