अत्यधिक विवादास्पद दिवाला और दिवालियापन संहिता (आईबीसी) परिणाम में, ज़ी मीडिया समूह के संस्थापक और पूर्व मीडिया दिग्गज सुभाष चंद्रा ने केवल ₹6.5 करोड़ का भुगतान करने की पेशकश करके लेनदारों के कारण ₹22,006.57 करोड़ की अपनी व्यक्तिगत गारंटी का निपटान करने का आदेश सुरक्षित कर लिया है, जिससे लेनदारों, जिसमें शीर्ष बैंक भी शामिल हैं, को जबरन 99% से अधिक कटौती करनी पड़ेगी।
नेशनल कंपनी लॉ ट्रिब्यूनल (एनसीएलटी) नई दिल्ली बेंच के तीसरे न्यायाधीश नीलेश शर्मा, जिन्होंने आदेश पारित किया, 80.814% लेनदारों के फैसले के अनुसार चले गए, जिन्होंने श्री चंद्रा की पेशकश को मंजूरी दे दी थी, जिससे असहमत लेनदारों को फैसले का पालन करने के लिए मजबूर होना पड़ा।
इंडियाबुल्स होम फाइनेंस और पर्सनल गारंटर श्री चंद्रा से जुड़े वर्तमान मामले में न्यायिक सदस्य अशोक कुमार भारद्वाज और तकनीकी सदस्य रीना सिन्हा पुरी के बीच मतभेद उत्पन्न होने के कारण श्री शर्मा को तीसरे सदस्य के रूप में नियुक्त किया गया था।
आदेश सुनाते समय अदालत ने अपनी कोई वाणिज्यिक योजना नहीं बनाई, बल्कि वाणिज्यिक निर्णय लेनदारों की समिति (सीओसी) पर छोड़ दिया, जिनमें से अधिकांश ने उन कारणों से प्रस्ताव को चुना, जो उन्हें सबसे अच्छी तरह से ज्ञात थे।
कथित तौर पर वे संबंधित पक्ष हैं और श्री चंद्रा और हरियाणा के लेनदारों के एक बड़े वर्ग से जुड़े हुए हैं जिनके दावों को आरपी द्वारा कथित ऋण उत्पन्न होने के तरीके की जांच किए बिना स्वीकार कर लिया गया था।
आदेश में कहा गया है, “व्यक्तिगत गारंटर द्वारा प्रस्तुत पुनर्भुगतान योजना को मंजूरी दी जानी आवश्यक है…960 व्यक्तियों की ओर से अनिल कुमार और 300 व्यक्तियों की ओर से सुनील जैन के माध्यम से प्रस्तुत दावों को लेनदारों की अंतिम सूची से बाहर करने और शेष पात्र लेनदारों के बीच पुनर्भुगतान राशि के परिणामी पुनर्वितरण के अधीन…,” आदेश में कहा गया है।
इसमें कहा गया है, “रिज़ॉल्यूशन प्रोफेशनल (आरपी) को उपरोक्त बहिष्करणों को प्रभावी करने के बाद लेनदारों की संशोधित और अंतिम सूची तैयार करने और रिकॉर्ड पर रखने और अनुमोदित पुनर्भुगतान योजना मूल्य के पुनर्वितरण के लिए आवश्यक परिणामी कदम उठाने की आवश्यकता है।”
इसमें कहा गया है, “अनुमोदित पुनर्भुगतान योजना सभी लेनदारों के लिए बाध्यकारी होगी, चाहे वे पुनर्भुगतान योजना से सहमत हों या असहमत हों… और संहिता के तहत सभी परिणामों पर विचार किया जाएगा।”
अब मामले को बहुमत की राय के अनुसार उचित आदेश पारित करने के लिए मूल खंडपीठ के समक्ष रखा जाएगा।
इस मामले में 88% से अधिक लेनदारों ने स्वेच्छा से श्री चंद्रा के प्रस्ताव को मंजूरी दे दी और उनकी साख को प्रमुख लेनदारों द्वारा चुनौती दी गई थी।
पुनर्भुगतान योजना का विरोध करने वाले लेनदारों में एक्सिस बैंक, आरबीएल बैंक, इंडसइंड बैंक, आईडीबीआई ट्रस्टीशिप (फ्रैंकलिन टेम्पलटन के लिए), एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस और यूनियन बैंक ऑफ इंडिया शामिल थे, जिनका सामूहिक वोट शेयर 19.186% था।
इसका समर्थन और अनुमोदन करने वालों में अपीयरेंस कॉर्पकॉल कैपिटल एडवाइजर्स एलएलपी, कैटलिस्ट ट्रस्टीशिप, वर्ल्ड क्रेस्ट एडवाइजर्स एलएलपी, डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रीब्यूशन वेंचर्स प्राइवेट लिमिटेड, लेमोनेड कैपिटल एडवाइजर्स एलएलपी और वीना इन्वेस्टमेंट्स प्राइवेट लिमिटेड शामिल हैं, जो कथित तौर पर श्री चंद्रा से जुड़े हुए हैं।
योजना का विरोध करने वाले एचडीएफसी बैंक ने कहा था कि वीणा इन्वेस्टमेंट्स डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रीब्यूशन वेंचर्स, वर्ल्ड क्रेस्ट एडवाइजर्स, लेमोनेड कैपिटल एडवाइजर्स और कॉर्पकॉल कैपिटल एडवाइजर्स देनदार (श्री चंद्रा) के सहयोगियों की श्रेणी में आते हैं और पुनर्भुगतान योजना के पक्ष में वोट शेयर की गिनती करते समय उनके वोट शेयर को ध्यान में नहीं रखा जा सकता है।
यह प्रस्तुत किया गया था कि कई लेनदारों ने व्यक्तिगत गारंटर के कुछ सहयोगियों और संबंधित संस्थाओं के समावेश और वोटिंग अधिकारों के खिलाफ आपत्तियां उठाई थीं, जिनके पास सीओसी में लगभग 61.78% वोटिंग हिस्सेदारी थी।
न्यायाधीश ने 144 पृष्ठ के आदेश में उल्लेख किया, “पुनर्भुगतान योजना को वोट शेयरों की संख्या यानी 80.814% वोट शेयर द्वारा अनुमोदित किया गया था, इस योजना के आधार पर आदेश पारित करने के अलावा इस ट्रिब्यूनल के पास कोई विकल्प नहीं बचा है, जो सीओसी में लिए गए निर्णय पर आधारित है।”
आरपी शिव नंदन शर्मा के अनुसार, दिवालियापन की स्थिति में व्यक्तिगत गारंटर (श्री चंद्रा) की संपत्ति, प्रक्रिया के खर्चों को कवर करने के लिए भी पर्याप्त नहीं हो सकती है। इसलिए, लेनदार दिवालियापन ट्रस्टी से कोई लाभांश प्राप्त करने में सक्षम नहीं हो सकते हैं इसलिए उन्होंने इसे स्वीकार कर लिया है।
उनके अनुसार श्री चंद्रा ने अपनी कुछ संपत्ति/जमा राशि को बेचने और पुनर्भुगतान योजना के लिए ₹6.5 करोड़ की पूरी राशि का उपयोग करने का प्रस्ताव रखा था और “इस प्रकार उन्होंने प्रस्ताव में अपना सब कुछ डाल दिया है”।
“इन परिस्थितियों में, व्यक्तिगत गारंटर (चंद्रा) ईमानदारी से मानते हैं कि लेनदारों के पास प्रस्तावित पुनर्भुगतान योजना को स्वीकार न करने का कोई व्यावसायिक कारण नहीं है। हालांकि, उनके पास इसे मंजूरी न देने का पूर्ण अधिकार है।” आरपी ने कहा था.
लेकिन वर्ष 2017 में आरबीएल बैंक लिमिटेड को दिए गए नेटवर्थ सर्टिफिकेट में श्री चंद्रा की नेटवर्थ $7.17 बिलियन (₹45,888 करोड़) बताई गई। इसी तरह, वर्ष 2018 में केनरा बैंक को प्रदान किए गए एक अलग नेटवर्थ प्रमाणपत्र में उनकी नेटवर्थ 40,562 करोड़ आंकी गई। अचानक वह इतना गरीब कैसे हो गया, कर्ज देने वाले जानना चाहते थे।
केनरा बैंक ने योजना के तहत प्रस्तावित मूल्य का विरोध करते हुए कहा था कि यह केवल लगभग है। श्री चंद्रा की संपत्ति के मूल्य का 0.028%।
वर्ष 2022 में, इंडियाबुल्स हाउसिंग फाइनेंस लिमिटेड ने बकाया वसूली के लिए पर्सनल गारंटर सुभाष चंद्रा के खिलाफ एनसीएलटी का रुख किया था। अंततः 2024 में याचिका स्वीकार कर ली गई।
यह देखते हुए कि आरपी की मूल्यांकन रिपोर्ट से पता चलता है कि देनदार की व्यक्तिगत संपत्ति प्रस्तावित पुनर्भुगतान योजना के तहत दी गई कुल राशि से काफी कम है, बेंच यह देखने में विफल रही कि असहमत लेनदार अस्वीकृति से कैसे लाभ की उम्मीद कर सकते हैं।
यह देखा गया कि यदि योजना को मंजूरी दे दी गई और देनदार के दिवालियापन का समाधान कर दिया गया, तो उसे वापस अपने पैरों पर खड़ा कर दिया गया, आपत्तिकर्ताओं को अंततः मूल देनदारों से सीधे अपने ऋण की वसूली का बेहतर मौका मिलेगा, जिसके लिए श्री चंद्रा ने व्यक्तिगत गारंटी दी थी।
अनिल कुमार और सुनील जैन ने श्री चंद्रा के मूल निवासी हरियाणा के 960 और 300 व्यक्तियों की ओर से दावे प्रस्तुत किए थे, और यह आरोप लगाया गया है कि आरपी ने श्री चंद्रा के साथ संबंधित व्यक्तियों के संबंधों के बारे में कोई उचित परिश्रम या जांच किए बिना या कथित ऋण उत्पन्न होने के तरीके की जांच किए बिना उन दावों को स्वीकार कर लिया।
कथित रूप से संबंधित या सहयोगी पार्टियों से जुड़ी संस्थाओं के उपरोक्त असत्यापित और अप्रमाणित दावों को स्वीकार करने के बाद, आरपी ने ऐसी संस्थाओं को लेनदारों की बैठक में शामिल करने के लिए आगे बढ़ाया और उन्हें पुनर्भुगतान योजना से संबंधित मतदान प्रक्रिया में भाग लेने की अनुमति दी, जैसा कि आपत्ति करने वाले लेनदारों ने प्रस्तुत किया था।
यह प्रस्तुत किया गया है कि दस्तावेज़ श्री चंद्रा के साथ वीना इन्वेस्टमेंट्स, डायरेक्ट मीडिया डिस्ट्रीब्यूशन वेंचर्स, वर्ल्ड क्रेस्ट एडवाइजर्स, लेमोनेड कैपिटल एडवाइजर्स और कॉर्पकॉल कैपिटल एडवाइजर्स की संबंधित-पार्टी स्थिति को स्पष्ट रूप से प्रदर्शित करते हैं।
ऐसी सामग्री के अस्तित्व के बावजूद, आरपी ने इसकी उपेक्षा की और इसके बजाय श्री चंद्रा द्वारा दिए गए तर्क पर भरोसा किया कि “पारिवारिक समझौते” के बाद, ये संस्थाएं अब उनसे संबंधित नहीं हैं।
एलआईसी हाउसिंग फाइनेंस ने कहा था कि पुनर्भुगतान योजना के तहत भुगतान की शर्तें अव्यवहारिक और गैरकानूनी हैं। इसने प्रस्तुत किया था कि, लगभग ₹22,006.57 करोड़ के स्वीकृत दावों के मुकाबले, पुनर्भुगतान योजना में लेनदारों को केवल ₹6.25 करोड़ और प्रक्रिया लागत के लिए ₹25 लाख का भुगतान प्रस्तावित है।
“LICHFL के मामले में, जिसका स्वीकृत दावा ₹1322.39 करोड़ था, प्रस्तावित पुनर्भुगतान केवल ₹38,09,294 था, जो इसके स्वीकृत बकाया का लगभग 0.028% था।” यह कहा गया था.
आरबीएल बैंक, एचडीएफसी बैंक, आईडीबीआई ट्रस्टीशिप और एडलवाइस सहित लेनदारों द्वारा ईमेल, मीटिंग मिनट्स और कानूनी नोटिस के माध्यम से बार-बार उठाई गई आपत्तियों के बावजूद, आरपी कोई उचित जांच करने में विफल रहा और आईबीसी की धारा 109 के उल्लंघन में इन संस्थाओं को पुनर्भुगतान योजना पर वोट करने की अनुमति दी, असहमत लेनदारों ने कहा था।
इस मामले में एस्सेल समूह की कंपनियों द्वारा लिए गए ऋण के लिए श्री चंद्रा द्वारा दी गई व्यक्तिगत गारंटी शामिल है। अब जबकि तीन में से दो सदस्यों ने पुनर्भुगतान योजना को मंजूरी दे दी है, तब तक इसके पारित होने की संभावना है जब तक कि मामला कोई अलग मोड़ न ले ले। मुख्य उधारकर्ता अभी भी लेनदारों को भुगतान करने के लिए उत्तरदायी हैं।
