दिल्ली की एक अदालत ने कथित तौर पर कांग्रेस नेता राहुल गांधी और सोनिया गांधी से जुड़े नेशनल हेराल्ड मामले में प्रवर्तन निदेशालय की मनी लॉन्ड्रिंग शिकायत पर संज्ञान लेने से इनकार कर दिया है।
विशेष न्यायाधीश विशाल गोगने राउज़ एवेन्यू कोर्ट ने अभियोजन की शिकायत को ख़ारिज करने का आदेश पारित किया, जो एक आरोप पत्र के बराबर है।
यहां कारण बताए गए हैं कि न्यायालय ने ऐसा क्यों किया।
एफआईआर के अभाव में मनी लॉन्ड्रिंग का आरोपपत्र कायम नहीं रखा जा सकता
कोर्ट ने कहा कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित जांच और अभियोजन शिकायत विधेय अपराध के लिए एफआईआर की अनुपस्थिति में चलने योग्य नहीं थी। ईडी की शिकायत सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा दायर एक निजी शिकायत के आधार पर दर्ज की गई थी, न कि किसी अपराध में एफआईआर के आधार पर।
इसमें कहा गया है कि शिकायत का मामला और एफआईआर की घटनाएं साक्ष्य संग्रह और सार्थक सुनवाई में योगदान देने में बेहद अहम हैं।
“यह ईडी द्वारा (ईसीआईआर के माध्यम से) जांच शुरू करने की कानूनन अनुमति है और बाद में अनुसूचित अपराध (विधेयात्मक अपराध) के लिए एफआईआर के अभाव में अभियोजन शिकायत दर्ज करना, जो कि वर्तमान शिकायत को स्थापित करने के लिए ईडी के अधिकार क्षेत्र में अनुमानित कमजोरी है, ”कोर्ट ने कहा।
सीआरपीसी की धारा 200 के तहत शिकायत के आधार पर मनी लॉन्ड्रिंग की जांच संभव नहीं, समन आदेश
न्यायाधीश ने फैसला सुनाया कि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित जांच किसी शिकायत के आधार पर चलने योग्य नहीं है सीआरपीसी की धारा 200 और परिणामस्वरूप संज्ञान के आदेश के साथ-साथ सम्मन भी जब ऐसी शिकायत किसी सार्वजनिक व्यक्ति द्वारा दायर की गई हो।
कोर्ट ने कहा कि शिकायतकर्ता पुलिस या अन्य जांच एजेंसियों जैसी कोई जांच नहीं कर सकता।
इसमें कहा गया है कि सीआरपीसी की धारा 223 के तहत किसी सार्वजनिक व्यक्ति की शिकायत, भले ही यह एक अनुसूचित अपराध का खुलासा करती हो, ऐसे अनुसूचित अपराध से उत्पन्न अपराध की आय के संबंध में जांच शुरू करने के लिए ईडी में अधिकार क्षेत्र नहीं बनाएगी।
सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत पर समन आदेश पर आधारित शिकायत के कारण कानून में संज्ञान अस्वीकार्य है, एफआईआर नहीं
अदालत ने फैसला सुनाया कि ईडी की शिकायत का संज्ञान कानून में अस्वीकार्य है क्योंकि मनी लॉन्ड्रिंग के अपराध से संबंधित अभियोजन शिकायत एक सार्वजनिक व्यक्ति- डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी द्वारा दायर शिकायत पर संज्ञान और सम्मन आदेश पर आधारित थी, न कि एफआईआर पर.
यह माना गया कि अनुसूचित अपराध से संबंधित एफआईआर के अभाव में अदालत के समक्ष दायर अभियोजन शिकायत का संज्ञान नहीं लिया जा सकता है।
“अदालत द्वारा दिए गए उपरोक्त निष्कर्ष के कारण, वर्तमान अभियोजन शिकायत, एक अनुसूचित के संबंध में सीआरपीसी की धारा 200 के तहत एक शिकायत पर आधारित है। किसी सार्वजनिक व्यक्ति (डॉ. सुब्रमण्यम स्वामी) द्वारा दायर अपराध और अनुसूचित अपराध के संबंध में पूर्ववर्ती एफआईआर का संज्ञान लेने योग्य नहीं है,” अदालत ने कहा।
संज्ञान को कानून के आधार पर अस्वीकार किया गया, योग्यता पर निर्णय नहीं लिया जाएगा
न्यायाधीश ने आगे कहा कि चूंकि ईडी की शिकायत पर संज्ञान लेने से कानून के सवाल पर इनकार किया जा रहा है, इसलिए इससे संबंधित अन्य तर्क भी दिए जा रहे हैं आरोपों के गुण-दोष पर निर्णय देने की आवश्यकता नहीं थी।
कोर्ट ने कहा कि यह केवल एक कानून प्रवर्तन एजेंसी के जांच अधिकारी की शिकायत है, न कि किसी सार्वजनिक व्यक्ति की शिकायत जो पीएमएलए के विचाराधीन है।
कोर्ट ने कहा, “डॉ सुब्रमण्यम स्वामी की शिकायत और परिणामी समन आदेश दिनांक 26.06.14 ईडी को मौजूदा आरोपों में ईसीआईआर के माध्यम से जांच शुरू करने और फिर वर्तमान अभियोजन शिकायत दर्ज करने का अधिकार नहीं देता है।”
ईडी की दलीलों पर फैसला करना जल्दबाजी, कोर्ट ने ईओडब्ल्यू की बाद की एफआईआर का हवाला दिया
अदालत ने फैसला सुनाया कि ईओडब्ल्यू द्वारा दर्ज की गई एफआईआर के परिणामस्वरूप ईडी द्वारा चल रही आगे की जांच को देखते हुए, आरोपों के गुण-दोष के संबंध में ईडी के साथ-साथ प्रस्तावित आरोपियों द्वारा की गई दलीलों पर निर्णय लेना समयपूर्व और अविवेकपूर्ण है।
न्यायाधीश ने तर्क दिया कि ईओडब्ल्यू द्वारा जांच और ईडी द्वारा आगे की जांच की संभावना अदालत के लिए मौजूदा आरोपों के आधार पर कोई प्रथम दृष्टया निष्कर्ष निकालना अविवेकपूर्ण बनाती है।
“कुल मिलाकर, अब अदालत के लिए आरोपों की योग्यता के संबंध में ईडी के साथ-साथ प्रस्तावित अभियुक्तों द्वारा की गई दलीलों पर निर्णय लेना समयपूर्व और अविवेकपूर्ण हो गया है, खासकर तब जब संज्ञान कानून के शुद्ध प्रश्न पर अस्वीकार किया जा सकता है। अन्य तर्क संभवतः एक और दिन लड़ने के लिए बचे हैं,” अदालत ने कहा।
इसके अलावा, न्यायाधीश ने कहा कि वर्ष 2014 में स्वामी द्वारा की गई शिकायत और परिणामी सम्मन आदेश प्राप्त होने के बावजूद, सीबीआई ने इस संबंध में प्राथमिकी दर्ज करने से परहेज किया। आज तक कथित अनुसूचित अपराध।
“हालांकि, ईडी मनी लॉन्ड्रिंग से संबंधित ईसीआईआर दर्ज करने के लिए आगे बढ़ा 30.06.2021 जब अनुसूचित अपराध के संबंध में कोई एफआईआर (सीबीआई या किसी अन्य एलईए के पास) मौजूद नहीं थी, ”कोर्ट ने कहा।
“वर्तमान शिकायत में धारा 3 के तहत परिभाषित और धारा 4 के तहत दंडनीय, धारा 70 पीएमएलए के साथ पढ़े गए अपराध का संज्ञान अस्वीकार किया जाता है। शिकायत खारिज की जाती है।”
ईडी ने राहुल गांधी और सोनिया गांधी के खिलाफ मनी लॉन्ड्रिंग रोकथाम अधिनियम (पीएमएलए) 2002 की धारा 44 और 45 के तहत अभियोजन शिकायत दर्ज की थी, जैसा कि धारा 70 के साथ पढ़ी जाने वाली धारा 3 के तहत परिभाषित और पीएमएलए, 2002 की धारा 4 के तहत दंडनीय है।
यह विवाद अब बंद हो चुके नेशनल हेराल्ड अखबार के प्रकाशक एसोसिएटेड जर्नल्स लिमिटेड (एजेएल) के अधिग्रहण पर केंद्रित है।
2010 में, एक नवगठित कंपनी, यंग इंडियन प्राइवेट लिमिटेड (YIL) ने भारतीय राष्ट्रीय कांग्रेस से ₹50 लाख में AJL के ऋणों का अधिग्रहण किया।
इसके बाद, YIL ने AJL की संपत्तियों पर नियंत्रण कर लिया, जिनकी कीमत ₹2,000 करोड़ से अधिक थी। सोनिया गांधी और राहुल गांधी के पास वाईआईएल में बहुमत हिस्सेदारी थी, जिसके कारण आरोप लगे कि उन्होंने एजेएल की मूल्यवान संपत्तियों पर नियंत्रण हासिल करने के लिए पार्टी फंड का इस्तेमाल किया।
2014 में शुरू की गई ईडी की जांच कांग्रेस पार्टी, एजेएल और वाईआईएल के बीच वित्तीय लेनदेन पर केंद्रित थी।
एजेंसी का आरोप है कि गांधी परिवार और अन्य कांग्रेस नेता व्यक्तिगत लाभ के लिए एजेएल की संपत्ति का दुरुपयोग करने की योजना में शामिल थे।
हाल ही में, ईडी ने धन शोधन निवारण अधिनियम (पीएमएलए) के तहत एजेएल से जुड़ी संपत्तियों को अपने कब्जे में ले लिया है, जिनकी कीमत लगभग ₹661 करोड़ है।
ऑर्डर पढ़ने के लिए यहां क्लिक करें
