उन्नाव रेप मामले में कुलदीप सिंह सेंगर की सजा का निलंबन कानूनी रूप से गलत है

उन्नाव बलात्कार मामले में पूर्व भाजपा विधायक कुलदीप सिंह सेंगर की सजा को निलंबित करने वाला दिल्ली उच्च न्यायालय का हालिया आदेश उस तरीके से समस्याग्रस्त है, जिसमें ‘लोक सेवक’ शब्द की पाठ्य व्याख्या का पालन करते हुए अपराध की गंभीरता को नजरअंदाज और तुच्छ बनाया गया है।

संक्षेप में, न्यायालय ने कहा कि एक मौजूदा विधायक भारतीय दंड संहिता की धारा 21 के अर्थ में “लोक सेवक” के रूप में योग्य नहीं है। इस तर्क पर, यह निष्कर्ष निकला कि यौन अपराधों से बच्चों का संरक्षण अधिनियम, 2012 की धारा 5 (सी), जो एक लोक सेवक द्वारा प्रवेशात्मक यौन हमले को गंभीर अपराध मानती है, अनुपयुक्त है। कोर्ट ने आगे कहा कि आईपीसी की धारा 376(2), जो एक लोक सेवक द्वारा बलात्कार को गंभीर रूप में मानती है, लागू नहीं होगी। नतीजतन, इसने फैसला सुनाया कि इन प्रावधानों के तहत दी गई शेष जीवन कारावास की सजा को बरकरार नहीं रखा जा सकता है।

न्यायालय की यह व्याख्या कि एक विधायक POCSO अधिनियम की धारा 5 (सी) के प्रयोजनों के लिए “सार्वजनिक सेवक” नहीं है, शुद्ध पाठ्य और तकनीकी पढ़ने पर मान्य प्रतीत हो सकता है (POCSO अधिनियम आईपीसी में दी गई परिभाषा को अपनाता है)। हालाँकि, भले ही हम धारा 5 (सी) के आवेदन को नजरअंदाज कर दें, फिर भी सेंगर को POCSO अधिनियम की धारा 4 के तहत एक नाबालिग के यौन उत्पीड़न का दोषी माना जा सकता है, जो आजीवन कारावास से दंडनीय है। इसी तरह, बलात्कार के अपराध के लिए भी आईपीसी की धारा 376 के तहत आजीवन कारावास की सजा का प्रावधान है।

यहां तक ​​कि POCSO अधिनियम की धारा 5 (सी) के आवेदन के संबंध में न्यायालय के दृष्टिकोण को स्वीकार करते हुए भी, गंभीर यौन अपराधों के लिए आजीवन कारावास से जुड़े मामलों में सजा के निलंबन को नियंत्रित करने वाले अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों के साथ निलंबन की मंजूरी देना मुश्किल प्रतीत होता है।

मामले की पृष्ठभूमि और संदर्भ

2017 का उन्नाव बलात्कार मामला कोई सामान्य अभियोजन नहीं है। पीड़िता द्वारा लगातार सार्वजनिक विरोध प्रदर्शन के बाद ही अपराध दर्ज किया गया, जिसमें मुख्यमंत्री के घर के बाहर आत्मदाह का प्रयास करने का कठोर कृत्य भी शामिल था। सेंगर को 2018 में इलाहाबाद उच्च न्यायालय के हस्तक्षेप के बाद ही गिरफ्तार किया गया था, जिसने कहा था, “मामले की परेशान करने वाली बात यह है कि कानून और व्यवस्था मशीनरी और सरकारी अधिकारी सीधे तौर पर लीग में थे और कुलदीप सिंह के प्रभाव में थे।”

इस मामले में आधिकारिक शक्तियों और राजनीतिक प्रभाव का दुरुपयोग करके पीड़ित को डराने-धमकाने का स्पष्ट पैटर्न था। घटना के बाद जीवित बचे लोगों के परिवार के सदस्यों को निशाना बनाया गया। पीड़िता के पिता को संदिग्ध आधार पर गिरफ्तार किया गया, हिरासत में उन पर हमला किया गया और बाद में उनकी मृत्यु हो गई। मार्च 2020 में, ट्रायल कोर्ट ने सेंगर को पीड़िता के पिता की गैर इरादतन हत्या के लिए आईपीसी की धारा 304 (भाग II) के तहत 10 साल कैद की सजा सुनाई।

2019 में, एक ट्रक की कार से टक्कर की घटना के बाद, जिसमें पीड़िता और उसके परिवार के सदस्य ट्रायल कोर्ट जा रहे थे – जिसे तब एक फर्जी दुर्घटना होने का संदेह था – सुप्रीम कोर्ट ने मामलों की सुनवाई उत्तर प्रदेश से दिल्ली स्थानांतरित कर दी। बाद में दिल्ली की एक अदालत ने दुर्घटना में किसी गलत भूमिका से इनकार कर दिया।

दिसंबर 2019 में, ट्रायल कोर्ट ने सेंगर को दोषी ठहराते और सजा सुनाते हुए दर्ज किया कि पीड़िता को चुप रहने की धमकी दी गई थी और उसे चुप कराने के लिए उसके परिवार को व्यवस्थित रूप से निशाना बनाया गया था।

यह पृष्ठभूमि किसी भी न्यायिक मूल्यांकन के लिए केंद्रीय होनी चाहिए कि क्या किसी दोषी व्यक्ति को आजीवन कारावास की सजा निलंबित करके जमानत दी जानी चाहिए। वर्तमान मामले को दोषसिद्धि के विरुद्ध एक नियमित अपील के रूप में मानना ​​उन परिस्थितियों की अनदेखी करता है जिनके कारण सबसे पहले न्यायिक हस्तक्षेप आवश्यक हो गया था।

आजीवन कारावास के मामलों में सजा का निलंबन

दोषसिद्धि के बाद सजा के निलंबन का कानून स्पष्ट है। निश्चित अवधि की सजा वाले मामलों में, सजा का निलंबन आदर्श है। हालाँकि, आजीवन कारावास से जुड़े मामलों में निलंबन एक अपवाद है। सुप्रीम कोर्ट ने लगातार यह माना है कि एक बार जब किसी व्यक्ति को दोषी ठहराया जाता है और आजीवन कारावास की सजा सुनाई जाती है, तो निर्दोषता की धारणा काम नहीं करती है।

हाल ही में सुप्रीम कोर्ट ने हत्या के एक मामले में लापरवाही से सजा निलंबित करने पर झारखंड हाई कोर्ट की कड़ी आलोचना की थी. उस फैसले (छोटेलाल यादव बनाम झारखंड राज्य) में, विभिन्न उदाहरणों का जिक्र करते हुए, सुप्रीम कोर्ट ने कहा: “आजीवन कारावास की सजा को निलंबित करने की याचिका पर विचार करते समय अपीलीय अदालत को एकमात्र विचार यह करना चाहिए कि दोषी को ट्रायल कोर्ट के फैसले में कुछ बहुत ही स्पष्ट या बहुत गंभीर त्रुटि को इंगित करने की स्थिति में होना चाहिए, जिसके आधार पर वह अपना मामला ठीक करने में सक्षम हो। यह मैदान अकेला हैई, उसकी अपील स्वीकार की जानी चाहिए और उसे बरी किया जाना चाहिए।

यहां मुख्य मुद्दा यह है कि क्या धारा 5(सी) की अनुपयुक्तता ही दोषमुक्ति को रद्द करने का आधार हो सकती है। सेंगर के मामले में, भले ही धारा 5(सी) लागू न हो, लेकिन POCSO की धारा 4 के तहत सजा के मजबूत आधार हैं। उच्च न्यायालय को इस बात पर विचार करना चाहिए था कि क्या धारा 5(सी) की अनुपयुक्तता के कारण वह मामले में पूरी तरह से बरी हो जाएगा।

अपराध की गंभीरता और अभियुक्त की भूमिका

हाई कोर्ट के फैसले में बड़ी खामी यह है कि इसमें इस बात पर विचार नहीं किया गया कि POCSO की धारा 4 के तहत सजा का मामला बनता है या नहीं। उच्च न्यायालय का कहना है कि ऐसे पहलुओं में प्रवेश करने की कोई आवश्यकता नहीं है क्योंकि धारा 5 (सी) वैसे भी अनुपयुक्त पाई गई है (निर्णय का पैरा 35 देखें)।

सुप्रीम कोर्ट ने लगातार माना है कि अपराध की गंभीरता और आरोपी की भूमिका सजा को निलंबित करते समय विचार किए जाने वाले प्रमुख कारक हैं। (हाल का फैसला देखें राजेश उपाध्याय बनाम बिहार राज्य, विजय कुमार बनाम नरेंद्र एवं अन्य, (2002) 9 एससीसी 366.)

साथ ही, उच्च न्यायालय को प्रथम दृष्टया संतुष्ट होना होगा कि दोषी के पास अपनी अपील में सफल होने का उचित मौका है।

में ओमप्रकाश साहनी बनाम जय शंकर चौधरी एवं अन्य(2023)यह माना गया कि सजा निलंबन पर विचार करते समय न्यायालय की ओर से प्रयास, “यह देखना चाहिए कि क्या अभियोजन पक्ष द्वारा प्रस्तुत और ट्रायल कोर्ट द्वारा स्वीकार किए गए मामले को ऐसा मामला कहा जा सकता है जिसमें अंततः दोषी को बरी किए जाने की उचित संभावना है”

जमनलाल बनाम राजस्थान राज्य और अन्य (2025) में यह माना गया कि ए अभियोजन पक्ष के मामले में यहां या वहां कुछ खामियां या खामियां सजा को निलंबित करने का आधार नहीं हो सकती हैं, और वह न्यायालय प्रथम दृष्टया इस संतुष्टि पर पहुंचना होगा कि दोषसिद्धि टिकाऊ नहीं हो सकती है।

इस मामले में, उच्च न्यायालय की राहत केवल धारा 5(सी) की गैर-प्रयोज्यता पर आधारित है। यह किसी भी प्रथम दृष्टया निष्कर्ष पर नहीं पहुंचता है कि धारा 3/4 POCSO के तहत प्रवेशन यौन उत्पीड़न का अपराध आकर्षित नहीं होता है। हाई कोर्ट का कहना है कि भले ही धारा 4 POCSO लागू हो, फिर भी उसे राहत दी जा सकती है क्योंकि वह उस अपराध के लिए निर्धारित न्यूनतम 7 साल की सजा पहले ही भुगत चुका है। यह तथ्य कि धारा 4 POCSO अधिनियम के तहत अपराध आजीवन कारावास से दंडनीय है, को पूरी तरह से नजरअंदाज कर दिया गया है।

सजा के निलंबन के फैसले में पीड़ित को धमकी भी एक महत्वपूर्ण कारक है। इस मामले में, रिकॉर्ड स्वयं उत्तरजीवी के परिवार को धमकी और हिंसा का इतिहास दिखाता है। उत्तरजीवी के पिता की मृत्यु, गवाहों को चुप कराने के कथित प्रयास और मुकदमे के दौरान आवश्यक समझे गए असाधारण सुरक्षा उपाय विवादित तथ्य नहीं हैं। इन परिस्थितियों पर गंभीरता से ध्यान दिए बिना, ऐसा प्रतीत होता है कि उच्च न्यायालय ने यह कहकर ऐसी चिंताओं को लापरवाही से खारिज कर दिया है कि किसी दोषी को इस धारणा पर जेल में नहीं रखा जा सकता है कि पुलिस अपना काम ठीक से नहीं करेगी।

उच्च न्यायालय का आदेश एक अतितकनीकी दृष्टिकोण को दर्शाता है जो अपराध की गंभीरता और उत्तरजीवी पर इसके प्रभाव को दरकिनार कर देता है। इन विचारों को तुच्छ बनाकर, यह निर्णय अत्यधिक गंभीरता, सत्ता के दुरुपयोग और डराने-धमकाने के स्पष्ट इतिहास से जुड़े मामलों में सजा के निलंबन के दृष्टिकोण के बारे में परेशान करने वाले सवाल उठाता है।

लेखक लाइव लॉ के प्रबंध संपादक हैं। उनसे manu@livelaw.in पर संपर्क किया जा सकता है